Ahogy a Pride Month kibontakozik, mindig várható, hogy néhány furcsa történet bekerüljön a kiadási ütemtervbe. A Blue Jean kiváló példa arra, hogy a múlt hétvégén érkezett az amerikai színházakba, miután szülőföldjén hatalmas kritikai fogadás történt. Georgia Oakley játékbemutatója sokan elkápráztatta a négy brit független filmdíjat és a BAFTA jelölést. A film visszatekint Thatcher Angliájára és a 28. szakasz fenyegetésére, amelynek „a homoszexualitás előmozdításának” tilalma szörnyen közel áll a tó mindkét oldalán a közelmúltban alkalmazott konzervatív jogszabályokhoz. Nem mintha a Blue Jean különösen szívesen látná a nyílt politikai üzenetküldést, és a karaktervizsgálat modelljében állítja. 

A szóban forgó karakter a Jean, a középiskolai testnevelő tanár 1988-ban Newcastle, aki elrejti szexualitását a munkahelyen és a személyes élet legtöbb területén. Csak éjszaka, egy meleg bár titkos Édenjében, önmagává válik…

Rosy McEwen remegő tisztasággal viseli Jean életének feszültségeit, áttörő előadást mutat be, amely nagy elismerést kapott a kritikusok, a közönség és a szavazók körében. Bemutatva, amikor retusálja a fehérített haját, a pedagógus népszerű a hallgatói testület körében, de úgy érzi, hogy mindig van egy fal, amely elválasztja őt másoktól az iskolában. Még a nővére mellett is, amikor vasárnapi ebédet élvez a még mindig vele beszélő családdal, Jean saját maga által elrendelt homlokzata megnehezíti a figurát. Ebben a tekintetben McEwennek el kell játszania azt a régi szekrény-drámát, amely szándékos kijátszást hajt végre anélkül, hogy elkerülné a közönség szemét.

A színésznő és rendezője ezt a trükkös feat-t a közeli képek rögeszmés vizuális nyelvén keresztül érinti el, gyakran az ajkak félig történő préselésére vagy arra utal, hogy Jean arca pánik pillanatában minden kifejezést elvezet. A közönség megértését a társadalmi ellentétek is megkönnyítik, az éjszakai élet paradicsomába való alattomos pillantással, amikor Jean elhagyhatja maszkját, és élvezheti a szabadság érzetét, amely hajnalban megszakad. A kódváltás látása a túlélési képességek leckéje, és a bilincsek elismerése, amelyeket szívesen körbeveszi. Jean ismét, újra-újra barátnője, Viv, az egyetlen, aki látszólag látja a nagyobb képet, kristálytiszta minden csúnya kompromisszumában. 

De nem teljes mértékben lenyeli a tanár ésszerűsítését, de teljes szívvel sem utasítja el őket. Legalábbis nem eleinte. Egy új hallgató érkezése Jean iskolájába rendezetlenné teszi a nő életét, megvilágítva, hogy mennyit hajlandó tenni a bezárt élet viszonylagos békéjének megőrzése érdekében. A lány neve Lois, és a PE pedagógushoz hasonlóan a helyi meleg kísértetjárta felé fordulva megvonja a fojtogató hetero szabályt. Az egymással szembeni reakcióik kezdetben csendesek, de a tini hamarosan bejut a Jean baráti körébe. Ez egy nemkívánatos behatolás, valószínűleg annak reményéből származik, hogy talál valakit, aki megérti.

A maga módján Jean megkapja Lois szomorúságát, de nem akarja kockáztatni a nyakát, hogy megvédje. Dicséretet kell adni egy furcsa filmnek, amely hajlandó megvizsgálni, hogy a szekrény miként változtathatja az elnyomott embereket az egyenes hatalom figyelőjévé, miközben állandósítja az igazságtalanságot, miközben az árulás önmegőrzését hívja fel. Jean önzőségével szembeszállnak, de hozzáállásának alapvető okai is vannak, a kiszolgáltatott személyek terrorja, akiknek biztonsága attól függ, hogy „normálisnak” adják-e, bármit is jelent. Az előadás és a karakter szempontjából Oakley filmje mindezt nagy szigorúan rögzíti, tapsot adva McEwennek, valamint Kerrie Hayesnek és Lucy Hallidaynek, mint Vivnek és Loisnak.

A filmkészítők egy régebbi korszak felidézésében merülnek fel bizonyos bajokkal. Tehát szólva: a történelmi környezet nem specifikus, inkább az 1980-as évek benyomása, mint valóságának komoly portréja. A kellékek, a jelmezek és a frizurák annyira csapdába esnek az 1988-as ötletben, hogy elfelejtik elszámolni az idősebb élet maradványait. A leszbikus karakterek és a szemcsés operatőr elképzelheti Carolt, de a korábbi film egyik vizuális ismerete sem létezik. Fontolja meg azt a gondozást, amelyet Hayes csapata mutatott be annak bemutatására, hogy a különféle társadalmi rétegek hogyan kapcsolódnak a jelenlegi tendenciákhoz, az elmúlt évtized háború utáni stílusainak szelleme továbbra is jelen van mindenhol, ahol néz.

Ha Oakley preferált nyilvántartása nem lenne annyira naturalista, akkor ezek az anakronizmusok célszerűnek vagy legalábbis megbocsáthatónak érezhetik magukat. A jelenlegi állapotban csak bosszantóak. Sőt, a Blue Jean-nak nincs értelme a társadalmi szokások ábrázolásában, gyakran elmulasztja dramatizálni a széles körben elterjedt homofóbia félrevezetését a bigotry nyilvánvalóbb és kevésbé átható ábrázolása helyett. Csak a Jean unokaöccse helyzete megragadja a hagyományos nemi szabályok alkalmi mérgetését. A közönség kitöltheti a kitöltéseket, különösen a furcsa nézők, akik túl ismerik Jean konfliktusait, ám a szöveg még mindig úgy érzi, hogy hiányzik. Ha megkérdőjelezzük az osztály ábrázolásait, a korlátozások még nyilvánvalóbbá válnak.

De a nap végén megtöri a Blue Jean-t? Természetesen nem. Nagyon nagy az érték abban, amit Oakley és az ő szereplői elértek, egészen a nyílt végig, amelynek az előadás-tisztaság hiánya piercingly őszinte. Elég, ha egy többet akar.