A COVID-19 világjárványról szóló dokumentumfilmek nem ritkák. Alig több mint két év telt el, és már számos cím létezik, amelyek azt állítják, hogy betekintést nyújtanak a válasz bizonyos területeibe. Néhányan dolgoztak (Nanfu Wang In The Same Breath, Hao Wu és Weixi Chen 76 Days című filmje – mindkettő bekerült az Oscar-díjra), míg mások nem a várt módon teljesítettek. Néha kapkodták őket, valószínűleg puszta elhatározásból, hogy időben elkészüljenek a relevanciával, kevesen tudva, milyen mélyre kerülnénk egyértelmű kilépés nélkül. Emiatt sok ember már kelt, mire látjuk őket.
A Hogyan lehet túlélni a világjárványt sajnos inkább az utóbbi. A film egyfajta érdekesség a rendező, David France számára. Érdekes, mert annak ellenére, hogy az időszerűség súlya mellette áll, a Pandemicből hiányzik korábbi filmjei, a Hogyan éljük túl a pestist és az Üdvözöljük Csecsenföldön című filmjeinek lendületes közvetlensége.
A francia film látszólag a COVID-19 vakcinák fejlesztését mutatja be. Méltó téma, és kétségtelenül nagyszerű történet egy film számára, de valószínűleg hozzáférési problémák és magánélet miatt nem látunk annyit a valódi kulisszák mögötti történetből. Nagyon sok tárgyalótermet és otthoni munkavégzést folytató konferenciahívást kapunk, valamint időnként meglehetősen informatív információkat kapunk a betegség működéséről. De France és szerkesztői, Adam Evans és Tyler H. Walk túlságosan megosztják idejüket a versengő gyártók és az interjúalanyok között ahhoz, hogy valóban drámaian ragadós narratívát találjanak.
CASAS CASAS CASAS CASAS CASAS CASAS CASAS
A film kettéosztott megközelítése egy kicsit a félúton átpörög, és tágabb értelemben az oltás bevezetéséről szól. Szinte alapértelmezés szerint ez a film erősebb része, mivel a történet természetes drámai feszültségére épít, és hozzáadja a vállalati kapzsiságot, a politikai képmutatást és a társadalmi megosztottságot. A film talán legérdekesebb részében egy közösségi műsort nézünk meg, amely megpróbálja meggyőzni a túlnyomórészt afro-amerikaiakból és a kevésbé szerencsésekből álló környéket az oltásról és az ezzel járó problémákról. Megint nem mutatnak eleget, mert mint egy jelenetben, látnunk kell egy vaxellenes tiltakozást. Franciaország ezt egyáltalán nem faggatja, csak ott van.
Ami a film nagy részét jelzi. Az ember gyanítja, hogy hiányoznak belőle azok a meglátások, amelyek évekkel vagy akár évtizedekkel a tény után jöhettek volna. Természetesen az AIDS kísértete a Hogyan éljünk túl egy világjárványt című témakörben. És ha valaha egy rendező jó helyzetben volt ahhoz, hogy áthidalja a két témát, az David France volt. A párhuzamok ellenére azonban, amelyek sokak számára nyilvánvalóak voltak a világjárvány korai napjaitól kezdve, Franciaország keveset foglalkozik velük. Kiábrándító az összes elvárható ok miatt. És valószínűleg mások is.
Furcsának tűnt, ahogy néztem a témával foglalkozó könyvek közeli képeit, és olyan interjúalanyokat, akik AIDS-kutatásban dolgoztak, de úgy gondolom, hogy nem talál természetes utat a valódi vizsgálathoz. Talán egy napon megkapjuk azt a dühösebb filmet, amit vártam, és így most egy film marad, amely kétéves időkeretén át ugrál, és érdekes emberekhez szól, akik hihetetlen dolgokat művelnek, és mégsem durran be.
A film ereje tehát mindazokban az orvostudományi és tudományos emberekben rejlik, akik (különböző nagyvállalatok között) valóban nevetségesen keményen dolgoztak, hogy rekordidő alatt vakcinát állítsanak elő. Valószínűtlen, hogy bárkinek, aki nézi, kétszer kell szólni, hogy kapjon oltást, oltást, és még egyszer. Ez csak még frusztrálóbbá teszi Franciaország narratív döntéseit. Kevés olyan dolog van, ami egyedi számára a Hogyan éljünk túl egy világjárványt című könyvben. Nagyszerű üzenete van, és a története mindannyiunknak tudnunk kell, de ritkán emelkedik felül a csetepatékon olyankor, amikor sok néző valószínűleg kiégett a témán.
