A korona | © Netflix
Régóta azt hittem, hogy A korona elsősorban színészi kirakatként értékes. A korábbi években a harmadik és a negyedik évadot ezzel a prizmával vizsgálták itt a Filmélményen, így illőnek tűnik a hagyomány megörökítése. Ez csak arra való, ha másra nem, a Netflix-show határozott védelmezője annak, hogy ugyanazt újra és újra megtegye, a lehető legkevesebb változtatással – a hagyományt örökké fenntartják. És mégis, ha kizárólag a színészi játékra összpontosítanánk, az egy csalódást keltő ötödik fejezet hamis olvasata lenne. Bármennyire is sikerül a szereplőgárdának, a sorozat betörése a 90-es évekbe feltűnő egyensúlyhiányt idéz elő. A melodráma olyan elsőbbséget élvez a történelemmel szemben, hogy az eredményekből nem hiányzik az elmúlt évszakok nagyszerűsége…
A bajok első jele korán jelentkezik, Peter Morgan ugyanis az 5. évadot kezdi egy visszaemlékezéssel a fiatal Elizabethre. Claire Foy újrajátssza a szerepet egy stilizált prológusban, Britannia névre keresztelve a királyi jachtot, amelynek sorsa a tíz epizódot fogja lefoglalni. Amint orvosa túlságosan személyes kérdéséből hamarosan kiderül, a palotaedény a királynő kedvenc otthona, személyiségének és autonómiájának megtestesítője. Csakúgy, mint az uralkodó, ez is megöregszik, karbantartásra, drága felújításokra szorul, amelyeket még a konzervatív kormány sem hajlandó finanszírozni. A jacht szimbolikus célja összetéveszthetetlen, tükrözve a királynőt abban az időben, amikor nemzeti intézményként való jelentőségét vitatták.
Valójában az összefüggések annyira kirívóak és kitartóan ismétlődnek, hogy egy ponton még a forgatókönyv is megtréfálja a párhuzamokra való hajlamát. A monarchia elavultságának kérdése már korábban is szóba került, gyakran az idő kerekei forogásával összeomló birodalom történetéről szóló elmélkedésekhez kötve, és egyre közelebb hozza a modernitást. A metaforikus jacht azonban túlságosan ügyes konstrukciónak tűnik, jelentőségét mesterségesen felfújják, amíg nehéz nem érezni, ahogy Morgan a valóságot belekényszeríti a királypártiak szánakozó partijába. A gazdasági recessziót emlegetik, de továbbra is kiemelik Windsorék felháborodását a királyi jacht javítási költségeivel kapcsolatban.
A külvilág megpróbálja darabokra szedni Windsorék szigetvilágát, de a műsor eltolja, émelygést okozva, vagy belehajtja a családi szappanoperába. Például az írországi konfliktusokra egy viccből hivatkoznak, amely Charles és Diana viszályokkal teli elválását a bajokhoz hasonlítja. Ami a Szovjetunió felbomlását illeti, ez csak az Erzsébet királynő és Fülöp herceg közötti egyre növekvő távolság keretét szolgálja.
Bizonyos szempontból a sorozat mindig is ilyen volt. Mindazonáltal Morgan és csapata gyakran kiterjesztette hatókörét a palota falain túlra is. Az olyan epizódok, mint a londoni nagy szmognak, a szuezi válságnak, az aberfani katasztrófának és más hasonló eseményeknek szentelt epizódok, megfelelő perspektívába helyezik a királyi szappanoperát.
A show-t egyúttal nagyobbnak is érezték, mint a történelem epikus újramondását, amelyet a drámaiság követelményeihez szabtak. Ehhez képest az idei részlet viszonylag kicsinek és zártnak tűnik, nem látja kívülállónak az udvari élet apró cselszövéseit és az uralkodó kötelességét. Vegyük például John Majort, akinek miniszterelnöki hivatali ideje az évad utolsó epizódját leszámítva mindenre kiterjed. Ellentétben Churchill-lel és Thatcherrel, vagy Wilsonnal, sőt Edennel, a karakter soha nem jön be az övébe, perifériája marad a történetszálak számára, még azokban az epizódokban is, amelyek megfeszítik őt. Természetesen ennek egy része a miniszterelnöksége tárgyi tényeiből fakad. A legtöbb hibáért azonban az írás prioritásai és fókusza van.
Frusztrációm egy része abból a személyes monarchistaellenes meggyőződésből fakad, amelyet a műsor ritkán képvisel, és soha nem támogat. Ennek ellenére eredetileg volt elég kétértelműség, és az uralkodók kritizálására való hajlandóság, aminek van sine elhagyta a műsort. Bár Charles a képernyőn töltött ideje nagy részét nyafogással vagy ármánykodással tölti, az ember soha nem érzi úgy, hogy a narratíva nyíltan kritizálja döntéseit. A Camilla-gate körül forgó epizód annyira bele van fektetve, hogy szimpatikus alakítást nyújtson, hogy Dianát kivágják a lemezről, így néma szerepben marad, csak egy rövid pillantást vetve a híres Bosszúruhában. Egy másik epizódban Mohammed Al-Fayed rasszizmusa kerül reflektorfénybe. Ezzel szemben a királyi család előítéletei sima feledésbe merültek. Andrew helyzetéről ne is beszéljünk.
Nem kérem a Morgant és a Netflixet, hogy megfeleljenek politikai meggyőződésemnek. Soha nem csináltak ilyet, de a 2. évadtól a 4. évadig úgy érezte, hogy a The Crown hajlandó a drámai ambivalencia határterületén dolgozni, amely lehetővé tette a nézőknek, hogy megtalálják azt, amit keresnek a presztízssel és kiváltságokkal teli megszentelt termeiben, és a hatalom. Ez egy Rorschach-teszt volt, jobban megvilágította a nézőt, mint a sorozat adott témái, és olyan elfogultságokat tárt fel, mint valami átkozott reflexiós medence. Néhányan promo-nak tekintették
